5 mitos de la ciencia libre,
Este artículo es parte de la serie 5 Mitos.
Mito #1: La ciencia nos da un conocimiento más seguro que la filosofía o la teología.
Considere estas dos afirmaciones: (1) Los electrones existen. (2) Torturar niños por diversión está mal. ¿Cuál conocemos con más certeza? (2) La respuesta es correcta. ¿Por qué? La historia del electrón ha hecho varios cambios en lo que debería ser un electrón. Hoy nadie cree que los electrones de Thompson (JJ Thompson el descubridor del electrón) existen porque nuestra visión ha cambiado mucho. No es irrazonable creer que en cincuenta o cien años, las representaciones científicas del electrón cambiarán tanto que los científicos ya no creerán que lo que entendemos por electrón existe hoy. En cuanto a (2) uno puede no saber cómo sabe que es verdad, pero todos sabemos que es verdad. Si alguien rechaza esto, necesita terapia, no una discusión. Ahora, no es difícil creer que la mayoría de la gente ya no creerá dentro de cincuenta o cien años (2). Pero es difícil ver qué circunstancias razonables podrían encontrarse que harían que (2) la creencia fuera irracional. Así que tenemos más certeza en (2) que en (1).
Y lo mismo se aplica a ciertas afirmaciones teológicas, como la existencia de Dios. De la teología natural sabemos que el universo comenzó de la nada, que no podía existir de la nada, y que tenía que provenir de algo que era aespacial, infinito, inmaterial, sobrenatural (trasciende el universo y no está limitado por las leyes naturales ), y tenía el poder de la acción espontánea para crear el comienzo del tiempo desde una posición atemporal. Una persona encaja en todo esto. La evidencia que tenemos para esto es más fuerte que muchas afirmaciones científicas, por ejemplo, que toda nuestra información genética está codificada en el ADN.
Mito #2: No es razonable ir en contra de las opiniones de un porcentaje abrumador de expertos en un campo científico.
La mayoría de los cristianos aceptaría las recomendaciones de tratamiento del cáncer si el 95% de los oncólogos aceptaran ese tratamiento como el mejor tratamiento. Solo el 95% de los biólogos, paleontólogos y científicos en campos relacionados aceptan la teoría general de la evolución, pero la mayoría de los cristianos no. ¿Son racionales los conceptos cristianos de evolución y, de ser así, por qué? Existen al menos cuatro criterios para determinar cuándo es razonable ir en contra de la abrumadora mayoría de expertos en un campo científico, como aquellos que aceptan la evolución:
(1) Asegurarse de que no haya otra interpretación de la Biblia que sea interpretativamente razonable y que resuelva la tensión.
(2) La presencia de un grupo de científicos altamente calificados y de científicos académicamente calificados que tengan buenos antecedentes de publicación en las mejores revistas o con editoriales de libros de renombre, y que estén unidos en rechazar la opinión abrumadora de la mayoría de los expertos involucrados.
(3) Hay buenas explicaciones históricas, sociológicas o teológicas de por qué la mayoría de los expertos mantienen el punto de vista problemático (p. ej., la evolución) en lugar de sostener que el punto de vista problemático es en gran parte una participación racional basada en muchos buenos argumentos y pruebas sólidas. .
(4) Dado que el cristianismo es una cosmovisión muy racional con mucha evidencia y argumentos de apoyo, cualquier opinión que vaya en contra de los elementos principales de la cosmovisión cristiana debe ser rechazada precisamente por esto.
La iglesia debe enseñar esto inteligente y bíblicamente.
Mito #3: El éxito de la ciencia muestra que otros campos como la filosofía y la teología no nos informan sobre la realidad.
Es difícil ver cómo el progreso en nuestro conocimiento de la química demuestra que no hay Dios. En mi opinión, el 95% de los descubrimientos científicos no tienen nada que ver con la enseñanza cristiana. Del 5% restante, estimo que alrededor del 3% apoya el cristianismo (por ejemplo, el descubrimiento de que el Universo tuvo un comienzo), y el 2% socava el cristianismo. Curiosamente, la mayoría de los números del 2% tratan sobre los primeros capítulos de Génesis, no sobre la existencia de Dios, la resurrección de Jesús o simples verdades cristianas. La iglesia necesita animar a la gente a entender esto y encontrar formas de lidiar con el 2%.
Mito #4: Los avances en neurociencia han demostrado que la conciencia es simplemente un estado físico en el cerebro y no necesariamente indica algo tan etéreo como un alma.
Nada mas lejos de la verdad. La metodología neurológica está en su mejor momento para descubrir correlaciones, causas y dependencias funcionales entre estados conscientes y estados cerebrales. Pero es incapaz de formular, y mucho menos responder, preguntas sobre la naturaleza de la conciencia y su poseedor. Para ver esto, considere lo siguiente:
(1) Las teorías empíricas equivalentes involucran el mismo conjunto de datos de observación, por lo que los datos empíricos no se pueden usar para determinar qué teoría es mejor. Si las neuronas espejo de una persona están dañadas, se vuelve imposible empatizar con los demás. Tres teorías empíricamente equivalentes son consistentes con estos resultados: fisicalismo estricto (la activación de neuronas espejo es equivalente a un sentimiento de empatía), dualismo de propiedad simple (la quema de neuronas espejo provoca un estado no físico de sentimiento de empatía, y ambos eventos). en el cerebro) y dualidad de sustancia (las neuronas espejo evocan un estado no físico de empatía, con el primer evento ocurriendo en el cerebro y el segundo en el alma). Los argumentos filosóficos, no los datos neurocientíficos, son los factores relevantes para evaluar teorías.
(2) La metodología de la neurociencia se basa en informes en primera persona de lo que sucede en un paciente, porque el científico solo tiene acceso a su cerebro y no a su vida personal y consciente. La naturaleza de la conciencia y el yo se descubre desde una perspectiva en primera persona; la naturaleza del cerebro se revela desde la perspectiva del público en tercera persona.
JP Moreland
Este libro expone la inadecuación de la ciencia al mostrar su naturaleza autodestructiva y 7 hechos clave que nunca podrá explicar, argumentando que la ciencia y la teología juntas tienen cosas reales que decir sobre el mundo.
Mito #5: La Iglesia no necesita enseñar ciencia a los feligreses; su trabajo es centrarse en la vida espiritual y moral de las personas.
En resumen, gran parte de la educación y el discipulado de la iglesia está informando ideas generales que afectan a las personas en la cultura alejada del cristianismo y cómo criticarlas. Esto incluye la educación de la cosmovisión, y muchos líderes culturales utilizan los llamados descubrimientos de la ciencia para apoyar la ciencia (básicamente la idea de que la ciencia es la única o una forma mucho mejor de conocer para encontrar la realidad; la religión y la ética son cuestiones de sentimientos y personales). opinión, no conocimiento). Y la ciencia socava a la iglesia. Una encuesta realizada por Barna encontró que una de las seis razones por las que las personas abandonan la iglesia es la falta de interacción con los avances de la ciencia. La iglesia debe enseñar esto inteligente y bíblicamente.
► También te puede interesar...