5 mitos sobre el aborto
Este artículo es parte de la serie 5 Mitos.
Mito #1: Los pro-cristianos imponen argumentos religiosos en una sociedad pluralista, que viola la separación de iglesia y estado.
La objeción a la «religión» es una evasión, no una refutación. Como señala Francis J. Beckwith1, que los argumentos son verdaderos o falsos, válidos o inválidos. Llamar a un argumento «religioso» es un error de categoría como preguntar: «¿Cuánto mide el número tres?» Los defensores de la vida argumentan que matar deliberadamente a personas inocentes está mal, que el aborto hace eso y que por eso está mal. Si los críticos pueden refutar este argumento con evidencia, adelante. Pero hacerlo con una etiqueta no es suficiente.
Además, los cristianos no son pro-vida. imposición no más que los cristianos exterminados le impusieron la suya o le impuso el Reverendo Rey. Al contrario, somos presentar con la esperanza de convencer a nuestros conciudadanos de votar por ellos. Así funciona una república constitucional como la nuestra. No estamos tratando de establecer una teoría que imponemos a los no cristianos, sino una sociedad más justa solo para los miembros más débiles de la familia humana.
De hecho, no es más religioso afirmar que un embrión humano tiene valor que afirmar que no tiene valor. Ambas declaraciones responden a la misma pregunta: ¿qué hace que las personas sean valiosas en primer lugar? Esta es una cuestión inherentemente religiosa sin ninguna base neutral. O crees que todos tienen el mismo derecho a la vida, o no lo crees. La visión pro-vida es que las personas tienen un valor intrínseco por lo que son. El concepto de elección del aborto es que las personas solo tienen valor debido a alguna cualidad adquirida, como la autoconciencia o la emoción. Tenga en cuenta que ambas posiciones, pro-vida y pro-elección, utilizan la reflexión filosófica para responder una pregunta inherentemente religiosa: ¿qué hace que las personas sean valiosas en primer lugar? Entonces, si la actitud pro-vida está descalificada de hacer preguntas religiosas, también lo está la elección del aborto. No se trata de qué visión del aborto tiene una base religiosa y cuál no, sino qué visión del valor humano es la más responsable de los derechos humanos y la dignidad humana.
Finalmente, ¿qué queremos decir con la separación de la Iglesia y el Estado? ¿Queremos decir en el sentido humilde de que el estado no debe establecer una denominación o en el sentido fuerte de que las creencias religiosas no tienen derecho a llevar sus valores a la plaza pública y defenderlos como todo el mundo? ¿Por qué el lloriqueo constante sobre la separación del cristianismo y el estado, pero no la separación de la metafísica secular y el estado o la teoría feminista y el estado? En resumen, ¿se permite a los creyentes participar en su propio gobierno o este derecho está reservado a los laicos? Si sólo para los laicos, ¿dónde dice en la Constitución?
¿Qué hace que las personas sean valiosas en primer lugar? Esta es una cuestión inherentemente religiosa sin ninguna base neutral.
Mito #2: Los hombres no tienen autoridad moral para hablar sobre el aborto.
Afirmar que solo las mujeres pueden hablar sobre el aborto es un error ad hominem, es decir, atacar a la persona y no al argumento que presenta. También plantea una pregunta preocupante: Qué las mujeres hablan? Como escribió Christopher Kaczor en La ética del aborto, no existe tal cosa como una «visión femenina» del aborto, como tampoco existe una visión masculina o de ojos marrones. Las feministas, y mucho menos las mujeres en general, no tienen opinión sobre el tema. Esto es cierto incluso para las feministas a favor del aborto. Por ejemplo, la feminista Naomi Wolf llama al aborto una «muerte real» y la feminista Katha Pollitt piensa que no es diferente a pasar la aspiradora por la casa. En resumen, si bien las perspectivas de género sobre el aborto nos ayudan a comprender la experiencia personal, no son lo mismo que una investigación racional. Más bien, son argumentos que deben hacerse y defenderse, y esos argumentos se sostienen o caen según sus méritos, no según el género de las personas que los abordan. Después de todo, las mujeres a favor de la vida tienen los mismos argumentos que los hombres a favor de la vida.
Incluso en una cultura de «yo también», los hombres cristianos tienen una oportunidad única de mostrar su fuerza y gracia, incluso en un tema que ha lastimado a muchas mujeres. Digamos que a su apologista pro-vida le dicen que sus puntos de vista son dañinos para las mujeres. No está en la defensa. En cambio, devuelve con gracia el intercambio al estado del niño por nacer. Él dijo: “Usted menciona un punto interesante. Si los niños por nacer no son humanos, entonces estoy privando injustamente a una mujer de su libertad para abortar. Yo también puse mi opinión injustamente sobre eso. Peor aún, la obligo a cambiar de vida. Tienes razón. Sin embargo, si los no nacidos son personas, ¿puedes verlo desde mi perspectiva? En otras palabras, si comparte mi opinión de que el aborto mata intencionalmente a una persona inocente, ¿no haría algo para detenerlo? ¿No quieres que los no nacidos estén protegidos por la ley? Por supuesto, entiendo que mi punto de vista no es el mismo que el tuyo, así que mi punto aquí es pequeño: el punto que nos separa no es que yo odie a las mujeres y tú las ames. Lo que nos separa es que yo creo que los bebés por nacer son seres humanos y ustedes no. Esa es la pregunta que espero que podamos discutir durante nuestro tiempo juntos».
Mito #3: La única forma de terminar con el aborto es predicar el evangelio, porque los argumentos pro-vida no tienen sentido para los no creyentes fuera de Jesús.
¿Los argumentos contra el abuso infantil se aplican a los no creyentes? ¿Qué pasa con los argumentos contra la trata de personas? Si es así, ¿por qué no pueden ser importantes los fuertes argumentos contra el aborto?
En Life Training Institute, incluimos el evangelio en casi todas las presentaciones pro-vida, pero no porque sea necesario para entender los argumentos pro-vida. Hacemos esto porque los hombres y mujeres que han abortado sus decisiones pecaminosas tienen una sola solución: Jesús, su sustituto perfecto, quien llevó la ira de Dios en su lugar. En lugar de decir que los argumentos a favor de la vida fuera de Jesús no tienen sentido, deberíamos decir: “Fuera de Jesús, el perdón de los pecados no tiene sentido.
Por supuesto, incluso cuando el evangelio se incluye en las presentaciones pro-vida, muchos no están espiritualmente despiertos. Pero algunos de ellos están moralmente despiertos. Y eso es suficiente para ayudar a salvar a los niños. El exabortista Bernard Nathanson realizó más de 60.000 abortos antes de quitarse la vida cuando aún era ateo. Sólo más tarde aceptó el comentario. El filósofo de Amherst, Hadley Arkes, quien recientemente se dedicó a la teología, escribió brillantes defensas de la visión pro-vida y críticas mordaces del relativismo moral como judío agnóstico. Mientras tanto, el columnista y ateo Nat Hentoff defendió fuertemente la visión provida durante toda su vida, pero nunca se convirtió al cristianismo.
Por mi parte, durante veintisiete años he presentado sobre la apologética de la vida en colegios católicos y protestantes, en universidades laicas y en congresos de cosmovisión. He visto fuertes argumentos a favor de la vida trabajando con jóvenes del centro de la ciudad que no conocen a Jesús y jóvenes de los suburbios que sí lo conocen (y viceversa). Mi equipo de Word informa los mismos resultados. Lo que funciona mejor son fuertes apologéticas pro-vida que despiertan la intuición moral y apelan al espíritu. Las imágenes del aborto cambian la forma en que la gente se siente al respecto. Los hechos y los argumentos cambian su forma de pensar. Ambos son necesarios para eventualmente cambiar su comportamiento. En definitiva, el escenario que presentamos es accesible a cualquier persona de mente abierta, cristiana o no.
scott klusendorf
El mensaje para la vida caja competir en el mercado de las ideas, siempre que los cristianos entiendan este mensaje y lo comuniquen bien. Este libro ayuda a los cristianos pro-vida a apoyar la vida de los niños no nacidos.
Mito #4: Los defensores de la vida deben adoptar una agenda más amplia para toda la vida para legitimar sus esfuerzos.
¿Por qué alguien creería que debido a que usted está en contra del asesinato deliberado de una persona inocente, por lo tanto debe asumir la responsabilidad de todos los males sociales?
Como cristianos, nos preocupamos por muchas cosas, no solo por unas pocas. No se sigue, sin embargo, que las metas operativas del movimiento pro-vida también deban ser amplias e inclusivas. Imagínese decirle a la Sociedad Estadounidense del Cáncer: «Si estuviera realmente en contra de la enfermedad, lucharía contra otras enfermedades con tanta energía, pasión y dureza como el cáncer». O considere a la chica que le dice a Black Lives Matter: «Te preocupas por todas las vidas de los negros, excepto por los asesinados por la brutalidad policial».
De hecho, ¿por qué el argumento «de por vida» nunca se usa contra otros grupos que se enfocan en tipos específicos de injusticia? Si una guardería del centro de la ciudad solo acepta niños en las noches de un día escolar, ¿los estamos rechazando al no operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana?
Por supuesto, el aborto no es el único problema, como tampoco la esclavitud fue el único problema en 1860 o la masacre de los judíos fue el único problema en 1940. Pero ambos eran problemas dominantes en su época. Imagine a un abolicionista diciendo en 1860: “No puedes estar en contra de la esclavitud a menos que abordes las causas profundas.
La esclavitud es mala. El aborto está mal. Ninguno de los enunciados requiere mayor calificación.
Como mi colega el Dr. Marc Newman señaló: “No hay razón para disculparse por las personas y organizaciones cuya misión es salvar a estas personas de una cultura empeñada en matarlas. No necesitan razones adicionales; necesitan apoyo adicional.
Mito #5: Los problemas sociales como el aborto no son el llamado de la iglesia, sino el discipulado.
Es cierto que la responsabilidad principal de la iglesia local es hacer discípulos (Mateo 28). ¿Qué significa eso? ¿Y el aborto tiene algo que ver con esta responsabilidad de hacer discípulos? Considere el siguiente argumento:
P1: En la Gran Comisión (Mateo 28), Cristo manda a la iglesia a hacer discípulos.
P2: Hacer discípulos significa «enseñarles a obedecer» todo lo que Cristo mande.
P3: Uno de estos mandamientos es que no derramaremos sangre inocente (Ex.23:7; Prov.6:16-17; Mt.5:21).
P4: El aborto es el derramamiento de sangre inocente, el asesinato intencional de una persona inocente.
Por lo tanto,
P: El aborto se refiere a las responsabilidades de la iglesia local de hacer discípulos.
En resumen, la enseñanza de la Biblia sobre el aborto no distrae la atención de la misión de la iglesia, sino que encaja con ella. En lugar de dejar el problema a un lado, las iglesias locales deberían capacitar a los creyentes para hacer cuatro cosas:
- Proteger legalmente a los niños por nacer y limitar los daños del aborto tanto como sea posible dadas las realidades políticas actuales.
- Discuta la cultura con un fuerte caso pro-vida centrado en la humanidad de los no nacidos y la inhumanidad del aborto.
- Presentar alternativas al aborto a través del importante trabajo de los Centros de Ayuda al Embarazo.
- Servir a los millones de nuestros conciudadanos heridos por el aborto, presentando el evangelio de Jesucristo como única esperanza para el mal humano.
Comentarios:
- http://www.ignatiusinsight.com/features2007/beckwith_defendlife_dec07.asp
► También te puede interesar...