El ateísmo y el problema del mal
¿Lo que es bueno?
La explicación bíblica del cosmos es un tema enfatizado en los versículos iniciales de Génesis, donde cada día de la creación está marcado con las palabras «fue bueno». Pero, ¿puede un mundo sin guía gobernado solo por el azar, como sugiere la cosmovisión atea, proporcionar algún tipo de base objetiva o definición absoluta de «bien»?
Si el mundo es un producto del azar, fuera de control y sin rumbo, ¿cómo podemos expresar el valor primario de la bondad? Como dijo una vez el ético ateo Kai Nielsen: “No hemos podido demostrar que la razón requiere una actitud moral. . . . La pura razón práctica, incluso con un buen conocimiento de los hechos, no te conducirá a la moralidad. [1] Y si no podemos abordar el punto de vista moral desde un punto de vista puramente científico, ¿cómo puede un ateo usar un punto de vista moral para negar la existencia de Dios?
5 minutos del infierno
Muchos ateos no están de acuerdo con la declaración de Nielsen. Pero la verdadera prueba es si pueden proporcionar una base objetiva para la moralidad que representan. Pueden aferrarse -en el aire, colinas blancas- a un sistema de valores que no tiene una base real. De esta forma, sus valores son completamente ilusiones. ¿Cómo pueden el bien y el mal ser personales en un Universo impersonal de solo materia y energía? Si al universo no le importa, ¿por qué a ti?
Considere dos escenas de la historia reciente. En enero de 2014, un grupo satanista con sede en Nueva York presentó una propuesta para erigir una estatua de Satanás de seis pies de altura en el capitolio del estado de Oklahoma para protestar por el monumento de los Diez Mandamientos allí. [2] Un portavoz describió la estatua como un lugar de descanso y reflexión donde los niños podían sentarse y encontrar inspiración. Dudo que sea la primera persona en encontrar la imagen mental de esta escena demasiado aterradora.
Sin embargo, cabe señalar que la mayoría de los satanistas, como el lobby de la estatua, no creen realmente en Satanás. La mayoría de los satanistas son en realidad ateos desde su punto de vista y rechazan cualquier ámbito espiritual. El portavoz del grupo incluso describió a Satanás como una construcción literal y aclaró que no creen en ninguna encarnación real del mal en el mundo. Son más o menos un grupo político que Satanás usa como ícono para expresar su deseo de mundos.
[Satanists] que son, más o menos, un grupo político que Satanás usa como ícono para expresar su deseo por el mundo.
Ahora considere otra escena que sucedió un poco más de un año antes de que se propusiera esta estatua. Apenas once días antes de Navidad, 20 niños perdieron la vida a punta de pistola en un pequeño pueblo del noreste. En la mañana del 14 de diciembre de 2012, a las 9:35 a. m., un hombre de veinte años ingresó a la Escuela Primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut, y emprendió una matanza antes de suicidarse a las 9:40 a. m. Cinco minutos después. que, los horrores del infierno estaban en plena exhibición en los pasillos y aulas llenas de maestros, administradores y pequeños hijos e hijas cuyos padres no los detuvieron, los arroparon por la noche y les contaron otra historia. Antes de ir a dormir. Antes de ir a la escuela esa mañana, estos preciosos niños sin duda estaban desayunando con sus familias en hogares cálidamente decorados para las fiestas. Probablemente había medias en el manto y árboles de Navidad que nunca abrirían los regalos. Nadie podría haber imaginado que este día terminaría en un derramamiento de sangre. Excepto un joven ocupado llevando a cabo sus planes y cargando su arma.
Con razón, todos llamamos «maldad» al acto que realizó. Fue categóricamente malo. Psychobabble no entiende nuestra ira. Y parece que incluso los más seculares entre nosotros están dispuestos a usar terminología bíblica contra tales preocupaciones. Cada fibra de nuestra humanidad grita «maldad», y por una buena razón. Esta es la razón por la que los debates sobre la cosmovisión no son juegos intelectuales divertidos. no estamos jugando Hay una pregunta real ante nosotros, y es una que toda persona reflexiva debería considerar en algún momento: ¿Qué cosmovisión puede explicar el deseo humano de clasificar ciertas acciones como verdaderamente malas?
Volviendo a la situación en la capital, imagina que el grupo logró construir su estatua de Satanás como símbolo del laicismo junto al monumento de los Diez Mandamientos. Dos imágenes, dos visiones contrastantes del mundo. Uno representa un mundo libre de explicaciones religiosas, el otro un mundo ordenado por una fuente moral. ¿Cuál de los dos proporciona el marco ético necesario para evaluar los eventos de Sandy Hook?
El camino equivocado hacia Dios
Entiendo que este es un tema delicado. No hay manera de evitarlo. Pero citando a Kai Nielsen, si una comprensión pura de los hechos no puede llevarnos al punto de vista moral, ¿de dónde viene el punto de vista moral? ¿Cuál es la fuente de nuestros valores morales?
Vemos ciertos eventos, eventos crueles, dolorosos e innecesarios, y concluimos correctamente que son productos del mal. Pero ¿por qué concluir eso? Como dijo Richard Dawkins, en el ateísmo deberíamos esperar encontrar en el mundo «ningún propósito, ningún objetivo, ni mal ni bien, nada más que indiferencia ciega y despiadada». [3] Si eso es cierto, ¿por qué nos resulta moralmente angustioso ver escenas en las noticias de padres tirados en el suelo en el patio de la escuela gritando para saber si sus hijos sobrevivieron? Si no hay diseño, ni meta, ni daño, ¿por qué no somos tan despiadados como el resto del mundo natural?
En la visión del cosmos de Dawkins, la categoría del mal se pierde en un torrente de negación natural. Vivimos en un universo hostil al que no le importa. Y puesto que la palabra cosmos significa «un sistema bien ordenado», la descripción de Dawkins es incorrecta. Caos sería un término más apropiado para la inmensidad despreocupada que lo describe.
Pero, ¿todavía se puede mejorar el cristianismo? ¿Puede la cosmovisión cristiana dar sentido a nuestras aspiraciones morales? ¿Puede el evangelio ser la base de una buena vida? Si hay una fuente inteligente fuera de la creación, ¿explica eso de alguna manera nuestro deseo por el bien así como nuestro anhelo por el mal? ¿O eso empeora las cosas? ¿Podemos reconciliar la vida de Dios con la presencia del sufrimiento?
dios y el mal
No podemos negar lo desafiante que es este tema. El problema del mal ha impedido que muchos crean en Dios. Un ejemplo de esto es el filósofo e intelectual público británico CEM Joad.
Joad fue honesto acerca de su agnosticismo, en gran parte debido al problema del mal. Sus dudas son evidentes en un artículo titulado «Dios y el mal», publicado en la audiencia en enero de 1941. Al mes siguiente, la revista publicó una respuesta al artículo de Joad de nada menos que CS Lewis. Ambos harían más que intercambiar artículos.
Joad cambió el contenido del artículo en un libro que publicó un año después con el mismo título, Dios y el mal. Se refiere a Lewis por su nombre más de cincuenta veces en el trabajo. Lucha con respuestas cristianas a todo el problema del mal, y en el capítulo final da sus razones para rechazar la fe.
Unos años después de la publicación del libro, Lewis invitó a Joad a discutirlo en el Club Socrático de la Universidad de Oxford. Se sospecha que Joad pasó la noche en la casa de Lewis después del debate y que los dos hablaron hasta altas horas de la noche. Lewis claramente dejó una impresión indeleble en ella. Joad, como Lewis antes que él, estaba destinado a seguir un camino intelectual que eventualmente lo llevaría a la conversión.
dan dewitt
Este libro explora las implicaciones de una cosmovisión atea a través de la historia ficticia de un estudiante universitario llamado Zach, ayudando a los lectores a ver que el cristianismo es la mejor explicación para la vida tal como la conocemos.
En el libro de Joad Reforma de la Religión: Reforma de filosofía cristianaexplica su protesta anterior contra el cristianismo: “Durante muchos años he estado presentando al cristianismo el problema del dolor y las heridas; de hecho, fue este problema el que negó la fe en la religión cristiana durante años. [4] El rechazo del cristianismo por parte de Joad debido al problema del mal no es inusual. De hecho, no es raro que los cristianos duden de la bondad de Dios debido al sufrimiento humano.
La verdadera pregunta era, y sigue siendo, ¿qué visión del mundo explica mejor el mal y el sufrimiento? La primera frase del libro de Joad, que narra su conversión, cuenta toda la historia: «El siguiente libro es un relato -escribe- de algunas de las razones por las que recurrí a la visión religiosa del universo en su versión cristiana. .» [5]
CEM Joad encontró en el evangelio una visión del universo que podía responder a sus preguntas y explicar sus impulsos morales. El cristianismo estaba lejos de ser irracional, pero lo impresionó como el único relato convincente de su experiencia. Joad agotó las explicaciones naturalistas y concluyó que las respuestas se podían encontrar en otra parte. Para Joad, un marco naturalista no podría explicar satisfactoriamente su encuentro con el pecado en su vida en particular y en el mundo en general. «Estas doctrinas parecen cubrir más hechos de la vida que cualquier otra» [with] lo que yo sé. Le dan sentido a la experiencia y especialmente al dolor y la frustración asociados con ella tanto como cualquier otra persona. [6] Y así rechazó la cosmovisión naturalista: «Lo dejé, y cuando lo dejé me encontré cristiano». [7]
Una explicación racional del mal.
La historia cristiana – creación, caída, redención y glorificación – es lo suficientemente grande como para enfrentar el problema del mal. La historia atea, guiada por el azar, no siempre podrá hacer eso. Debe vivir con una tensión intratable, no resuelta, o peor aún, irresoluble, de tolerar los deseos morales en un universo moralmente sin sentido. Solo el evangelio puede darnos una explicación racional del mal moral y natural y nuestra comprensión innata de que estas cosas son reales y no engañosas.
El evangelio refleja nuestra comprensión de un planeta donde la gran mayoría de las personas que respiran aire actualmente tienen algún tipo de creencia religiosa. Conscientes de Dios, del bien y del mal, buscan formas de resolver las tensiones y los misterios de la vida. El cristianismo deja espacio para el sufrimiento y el deseo. Como observó una vez Lewis: «Si encuentro en mí mismo un deseo que ninguna experiencia en este mundo puede satisfacer, la explicación más probable es que fui creado para otra vida». [8]
Incluso en un mundo marcado por el mal, todavía hay bondad suficiente para levantar la vista por encima del dolor. Y entonces podremos encontrar descanso para nuestras almas inquietas.
Comentarios:
[1] Kai Nielson, «¿Por qué debería ser moral?» Informe trimestral de filosofía estadounidense 21 (1984): 90.
[2] Daniel Burke, “Satanists Unveil Design for Statehouse Statue OK”, CNN, 7 de enero de 2014, http://religion.blogs.cnn.com/2014/01/07/satanists-unveil-design -for-statehouse- statue.
[3] Richard Dawkins, Un río del Edén: una visión darwiniana de la vida (Nueva York: Libros básicos, 1995), 133.
[4] CEM-Joad, La Reforma de la Fe: La Reforma de la Filosofía Cristiana (Londres: Faber and Faber, 1951), 23.
[5] Lo mismo.13
[6] Lo mismo.81.
[7] Lo mismo.82.
[8] C. S. Lewis, cristianismo puro (Nueva York: Macmillan, 1952), 120.
Este artículo fue adaptado de Cristo o el caos por Dan DeWitt.
► También te puede interesar...