Podcast: ¿Pueden los cristianos aceptar a Dios y la ciencia? (Brad Sickler)

Este artículo es parte de la serie The Cristoresponde Podcast.

Uniendo la ciencia cognitiva y la teología

En este episodio, Brad Sickler analiza cómo deberían pensar los cristianos acerca de los avances recientes en nuestra comprensión del cerebro y la ciencia cognitiva. Explica por qué toda la ciencia involucra suposiciones filosóficas que se derivan de nuestra cosmovisión, destaca cómo la ciencia y la Biblia hablan de los aspectos físicos y espirituales del ser humano y responde la pregunta que todos nos imponemos. : ¿Es cierto que solo usamos el 10% de nuestro cerebro?

Suscribir: podcast de manzana | Spotify | Podcasts de Google | RSS

Los temas tratados en esta entrevista:

matt tully
Brad, muchas gracias por acompañarnos hoy. El podcast de la encrucijada.

brad hoz
Es bueno estar aquí. Gracias por esto.

matt tully
Estuve leyendo un poco sobre ti antes de que nos sentáramos aquí hoy, y pareces un hombre muy interesante. Es interesante mirar las listas de cosas que has publicado o lo que has contribuido a los libros. Había un artículo, creo, «Las leyes naturales y la pobreza de Dios». Otro interesante: «¿Debería ser aburrida la inmortalidad?» Los que nos vimos a todos en las nubes puede que nos hayamos sorprendido. Hay una entrada en el diccionario sobre la apuesta de Pascal, luego una conferencia titulada «¿Podría un Dios mejor crear un mundo mejor?» Y estos son solo algunos ejemplos. Supongo que mi pregunta es, ¿qué hay detrás de una gama tan ecléctica de intereses profesionales?

brad hoz
Es una buena pregunta, y creo que es una observación inteligente y precisa. Estoy muy interesado y siempre curioso. Siempre he sido un gran lector. Solía ​​escuchar programas de radio en sexto y séptimo grado. Mis amigos estaban hablando de música y yo estaba hablando de lo que había escuchado en la radio la noche anterior. Reboté mucho como estudiante entre diferentes carreras. Terminé estudiando física y probé varias cosas en el camino, incluida la literatura inglesa medieval. Así que fui mucho. Me tomó mucho tiempo darme cuenta a dónde pertenecía, y realmente fue en el mundo de la filosofía. Parte de lo que me encanta de la filosofía es que metemos nuestras narices en los asuntos de otras personas y, por su propia naturaleza, es un campo integral y que lo abarca todo. Después de especializarme en física y decidir no hacerlo, me uní al seminario y me interesé particularmente en la filosofía. Pensé que podría ir a teología, pero realmente quería ir a la academia. Eventualmente obtuve mi doctorado en filosofía y trabajé mucho en la filosofía de la ciencia debido a mi propia formación e interés en la ciencia. Nuevamente, cuando era pequeño, pedí una donación para mi cumpleaños. científico estadounidense y Descubrir revistas. Entonces, cuando estaba en la escuela secundaria y preparatoria, ese era mi pasatiempo de leer fantasía. Entonces, sí, siempre he tenido una colección ecléctica de gustos, pero está la cuestión de los males con la que he lidiado mucho, y otras cuestiones son sobre la ciencia y la religión y cómo interactúan y cómo se cruzan. La mayor parte de lo que hago tiene algún tipo de enfoque apologético, al menos desde mi perspectiva. Quiero ayudar a las personas a entender su fe y que es razonable y poder presentarla y defenderla en otros contextos. Cuando veo un problema o un desafío, me gusta tratar de dar una perspectiva bíblica, con la ayuda de la reflexión filosófica y tal vez de la formación científica para tratarlo y preparar a las personas para que piensen al respecto.

matt tully
Últimamente has estado trabajando en la intersección de los avances recientes en la ciencia cognitiva, la ciencia del cerebro, y la religión, lo que significa ser religioso y tener fe en Dios. ¿Puede describir brevemente lo que queremos decir con «ciencia cognitiva»? ¿Qué es esto?

brad hoz
Es un enfoque amplio y multidisciplinario. A veces puedo usar la palabra un poco más libremente que otras, pero podemos pensar en ella como todo lo relacionado con nuestra forma de pensar. Hay otros aspectos del estudio y la discusión del cerebro. Solo puedes pensar en él neurológicamente, como un sistema mecánico en la forma en que interactúan las partes; y se puede pensar en ello psicológicamente. La ciencia cognitiva se trata de tratar de pensar en cómo pensamos y cómo llegamos a donde pensamos. Por supuesto, esto también tendrá conexiones con otras estructuras básicas del cerebro. Así, las ciencias cognitivas integran la psicología, las neurociencias e incluso, en cierta medida, la teología o la filosofía.

matt tully
Eso es lo interesante de la filosofía: dijiste que te interesaba. Parece que con todos estos diferentes campos, incluso los campos científicos, cuanto más profundizas en ellos, más ves que hay una base filosófica para cada uno de ellos. Abordamos todos estos diferentes campos, incluso los tipos de campos que se consideran triviales, con suposiciones filosóficas.

brad hoz
Tú cantas todas mis canciones. Así es exactamente como veo las cosas. Si te gusta algo como Una breve historia del tiempo Por ejemplo, hay un libro donde la gente diría: Bueno, eso es ciencia. es una cosmologia—

matt tully
Stephen Hawking escribió esto.

licenciatura:
Derecha. La mayoría de las cosas realmente interesantes de este libro, las cosas que hacen que la gente hable y las cosas que hacen que la gente lea el siguiente capítulo, son ideas realmente filosóficas o teológicas sobre la ciencia. No son realmente lo que dice la ciencia misma. Si limita lo que llama ciencia a la observación y clasificación de datos, debe tenerse en cuenta. Y en la reflexión, en mi opinión, es donde suceden muchas cosas interesantes. Cuando mencioné anteriormente que estaba estudiando física, una de las razones por las que me interesé y dejé la ingeniería para dedicarme a la física fue porque estaba interesado en lo que ahora entiendo, estos son los problemas filosóficos. Por tanto, la física moderna, desde 1905, con la relatividad -especial y general- plantea toda una serie de cuestiones realmente interesantes. Y es que, a principios del siglo XX, los físicos se dieron cuenta de lo filosóficos que debían ser. Einstein incluso dijo que sin su interés y formación en filosofía, probablemente no habría tenido el equipo cognitivo para generar algunas de las teorías interesantes que hizo. Y la mecánica cuántica es de la misma manera. Están sucediendo estas cosas muy extrañas, ya sea la dualidad, la dualidad de las ondas y las partículas, o el efecto de observación, o ya sea el enredo, la acción de campo, la mecánica cuántica de túneles, estas cosas diferentes que todas, gradualmente interpretaciones filosóficas porque son muy extrañas. . Y eso es lo que me interesó. No fue hasta muchos años después que me di cuenta de que lo que realmente me gustaba no eran las matemáticas o los cálculos, sino pensar en las cuestiones filosóficas.

matt tully
Lo que me fascina tanto es que muchos científicos prominentes -estoy pensando en alguien como Bill Nye o Neil deGrasse Tyson, científicos y pensadores seculares que ocupan un lugar destacado en la cultura pop- ese es el parecen ser muy bajos en filosofía. A veces degradan francamente la filosofía como actividad, diciendo: No, los procesos y métodos científicos son la única forma de encontrar la verdad..

brad hoz
Sí, eso es absolutamente correcto. Estoy completamente de acuerdo. Hubo un verdadero giro experimental a mediados del siglo XX, cuando se sentaron las bases para muchos de estos problemas y fue solo un experimento. ¿Se pueden verificar estas predicciones? ¿Podemos construir aceleradores de partículas masivos? ¿Podemos sentirnos en lo profundo del espacio? ¿Sabemos si algunas de las cosas que decimos que podemos verificar conducen a predicciones comprobables? Hubo un giro, y Richard Feynman, un físico ganador del Premio Nobel, solía decir «Philowwwwsophy» con gran desdén. Y lo dijo de esa manera, con evidente desdén, porque pensó que solo corrompía la ciencia real. Pero cualquier filósofo de la ciencia sabe que la ciencia está llena de todo tipo de suposiciones filosóficas. Nuevamente, como dije, en mi opinión, la mayoría de las cosas interesantes que surgen de la especulación científica moderna son realmente filosóficas. Mencionaste a Neil deGrasse Tyson como ejemplo, y creo que es un gran ejemplo de alguien que toma los datos y luego te dice lo que significa sin decirte que lo hace, o tal vez incluso sin saber que lo hace. Aquí también incluye mucha historia; pero dijo por ejemplo: Volver a los viejos tiempos cuando la gente era estúpidaEstas no son sus palabras, estas son mías.

matt tully
Ese es el tipo de significado que está diciendo.

brad hoz
Derecha. él diría, La gente pensó que deberíamos ser importantes, y pensaron que el cosmos fue creado para ser un lugar para que viviéramos donde Dios pudiera conocernos y amarnos. Ahora sabemos que el universo no es tal cosa. Quiere matarnos. no nos importa Es un lugar hostil. Somos insignificantes en este sentido. Lo piensas y tienes que preguntarte: ¿de dónde sacas esta conclusión? Una de las cosas que menciona es el tamaño del cosmos. Por supuesto, es enorme. Es sorprendentemente enorme. No podemos imaginar lo grande que es. Si tomaras nuestro sistema solar y lo redujeras para que pudiera caber en una taza de té, nuestra galaxia sería del tamaño de América del Norte en comparación. Y eso es sólo nuestra galaxia. Hay 100 mil millones de galaxias. Tiene razón en que es fascinante lo grande que es. ¿Debemos concluir que somos accidentes insignificantes? Esa es una conclusión filosófica, ¿no? Entonces, antes que nada, la gente siempre supo que era grande. Ptolomeo dijo que la distancia entre la Tierra y la estrella más cercana era tan grande que se podía pensar en la Tierra como un punto matemático, lo que significa que no tiene ninguna medida. Así que siempre supieron que era grande. Pero piénselo de esta manera: ¿de qué se compone la mayor parte de este vasto espacio? La respuesta es, o nada; o quizás bolas de hidrógeno y helio; o tal vez bolas de rock. ¿Qué, en todo lo que sabemos, es como nosotros? ¿Qué más se muestra en el cosmos en el cosmos? ¿Qué más está representado en el cosmos? Encuentro eso muy especial, quizás incluso más especial que si viviéramos en un vecindario pequeño. Si descubriéramos que no solo somos especiales en este pequeño planeta, sino que somos especiales dentro de nuestro sistema solar, hasta donde sabemos, nuestra propia galaxia y universo, no conoceríamos a nadie más como nosotros. Me parece que lo hacemos más especial, no menos. Pero esta es una expresión filosófica. No es científico.

matt tully
En su libro, habla de esta cita de CS Lewis que tuvo un gran impacto en su decisión de abordar realmente este tema: la ciencia de la cognición y cómo nuestros cerebros se relacionan con la fe y las creencias. Solo quiero leer esta cita de Lewis y luego ver si puedes decir algo al respecto:

«Si la mente depende por completo del cerebro, y el cerebro de la bioquímica y la bioquímica (a largo plazo) del flujo sin sentido de los átomos, no puedo entender cómo el pensamiento de la mente debería tener más significado que el sonido del viento. en los arboles…»

¿Qué está tratando de lograr Lewis con esto?

brad hoz
Desafía la reducción de la naturaleza humana a bolsas de átomos, colecciones arbitrarias – yuxtaposiciones – átomos. Dice cosas diferentes en este contexto más largo sobre dónde podrías estar en tu mente en una visión materialista reduccionista del cosmos. no puedes En última instancia, está tirando al bebé con el agua del baño. Cuando reduce a una persona a una máquina o un animal, socava todo lo que es exclusivamente humano: nuestro sentido moral, nuestra sensibilidad religiosa, nuestra experiencia de libertad y nuestra elección. Todas estas cosas deben irse, deben irse. La posibilidad de la ciencia misma debe desaparecer porque la ciencia depende de una capacidad cognitiva fiable. Pero si estas habilidades cognitivas son solo el resultado de procesos indiferentes, inesperados y aleatorios, entonces no tenemos motivos para confiar en ellas. Así que no tenemos razón para confiar en las conclusiones que sacamos de él. Una de las cosas que dice es que el ateo socava su propio ateísmo al razonar así.

matt tully
¿Cómo?

brad hoz
Porque concluyen con facultades que ya han demostrado ser poco fiables. Te dicen que el agua está envenenada, luego te piden que la bebas. Si la visión atea de la naturaleza humana es correcta, no tenemos confianza en nuestra capacidad para descubrir la verdad. No creemos plenamente que nuestras facultades estén dirigidas a la producción de creencias verdaderas. Por lo tanto, sería una tontería confiar en cualquiera de las conclusiones que se derivan de estas habilidades cognitivas, como, por ejemplo, que no hay dios. Si el ateísmo es verdadero, no podemos confiar en nuestra creencia de que el ateísmo es verdadero. Socava su propia causa.

matt tully
Interesante. Una cosa que siempre me ha inspirado desde que me encontré con estos diferentes ejemplos son estos experimentos que se han realizado a lo largo de los años con respecto al cerebro, y que a menudo se realizan con personas que han sufrido algún tipo de lesión cerebral. Todo se reduce a la pregunta ¿somos seres espirituales donde somos cuerpos y también almas, o somos solo, como diría el ateo, solo cuerpos, solo bolsas de células? En estos experimentos, las personas tenían daño cerebral; y luego, del otro lado de la herida, tenían personalidades muy diferentes, o de repente tenían problemas de frustración en los que se enojaban y enojaban fácilmente y ya no podían controlar su temperamento. El resultado de estos estudios es que parece haber algún tipo de conexión física y biológica con comportamientos, actitudes y hábitos que parecen tener una fuerte dimensión ética, moral o incluso espiritual. Entonces, ¿cómo ve estos ejemplos cuando parece que podría sugerir que lo que vemos como mente, alma o espíritu está realmente conectado a nuestro cerebro físico?

brad hoz
Esa es una gran pregunta, y creo que es uno de los mayores desafíos a enfrentar si eres un dualista como yo y crees que somos seres espirituales. Uno de los ejemplos famosos fue un hombre llamado Phineas Gage que tenía un clavo de ferrocarril en la cabeza, que normalmente mataría a alguien, pero sobrevivió. Sin embargo, todos notaron que era una persona tranquila, gentil y bastante piadosa, y se volvió irritable, grosero y malhumorado. Lo piensan ahora, si alguna vez tomas un curso de psicología o algo así, podrías estudiar esto, dirán: Bueno, las siguientes partes de su cerebro fueron dañadas por el clavo que atravesó su cabeza. . . y estos estan relacionados con la regulacion de las emociones y cosas asi. Allí lo mapearán. Pero una cosa que quiero señalar son los detalles. – realmente hemos entrado en los detalles de estas cosas – el hecho de que diferentes partes del cerebro estén conectadas a diferentes funciones no es algo nuevo, y de hecho se conoce desde hace miles de años. Por ejemplo, los griegos, que amaban la guerra -y los romanos también- si piensas en cómo era entonces la lucha -muy cerca, muchos golpes en la cabeza- establecieron una correlación entre el daño que se hacía en distintas partes del cabeza y luego pérdida de función o incluso cambios de personalidad después. A veces tenemos estos prejuicios contra el pasado, cuando la gente aún no sabía nada, pero ya había comenzado allí. Otros cambios menores también están en camino. Ahora sabemos que podemos darle litio a alguien, por ejemplo, y puede ayudar con algún episodio psicótico que esté teniendo; si un inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina puede reducir su depresión o afectar la ansiedad: ISRS. Tenemos una mejor comprensión de esto ahora, y podemos trabajar en tumores cerebrales y predecir que puede tener dificultades para recordar u orientarse en el espacio debido a dónde estaba el tumor. Así que tenemos una imagen mucho más detallada. Pero el panorama general, que existe una conexión entre nuestra vida mental y nuestro cerebro, no es nada nuevo. Recuerde la antigua frase romana. En vino veritas—En el vino está la verdad. O recuerda el dicho: «El vino es maldición y la cerveza pelea» (Prov. 20:1). Lo que aprendieron y lo que entendieron es que si ingieres estas cosas, te cambiará el cuerpo; y al cambiar tu cuerpo, cambia tu estado mental, cambia tu mente. Incluso en el libro de Proverbios del Antiguo Testamento, si lo piensas de esta manera, ven una conexión entre lo que sucede en tu cuerpo (la presencia de vino o cerveza, por ejemplo) y lo que sucede en tu cerebro. Te convierte en un observador; te convierte en un luchador; tu vida mental se ve afectada. Por lo tanto, la gente observadora siempre ha sabido que existe un vínculo entre el estado de nuestro cuerpo y el estado de nuestro cerebro. Siempre hemos conocido el efecto de las hormonas -aunque no sean consideradas como tales- sobre el estado de ánimo; o el efecto del hambre en el estado de ánimo; el efecto del cansancio en el estado de ánimo, y por eso cuando Elías estaba tan molesto, el Señor le dio comida y descanso, así se hace. Así que no necesitamos una visión primitiva de la relación de la mente como Platón la describió a veces: una mano en un guante o un carpintero usando una herramienta o un músico usando un instrumento. En tales casos, la mente no está integrada con el cuerpo. Se sienta allí y lo manipula desde el exterior sin ser parte de sí mismo.

matt tully
Como un hombre en una máquina.

brad hoz
Sí. Y este hombre en una máquina, o el «fantasma en la máquina» de Gilbert Ryle, es obviamente una forma muy ofensiva de hablar sobre el dualismo. Si piensas en René Descartes, un filósofo francés que escribió en muchas de sus obras en el siglo XVII sobre la relación entre la mente y el cuerpo, dice que no debemos pensar en nosotros mismos como el capitán de un barco. Cuando piensas en un capitán en un barco, cuando el barco golpea un arrecife, el piloto mira hacia abajo y ve el daño y lo siente, pero no siente nada. no duele Descartes dijo que la forma cristiana de pensar en nosotros como seres humanos, y se basa en siglos de filosofía y teología cristiana académica, es como una unidad integrada de materia e inmaterial, tanto física como espiritual. Hay una distinción conceptual entre mente y cerebro; pero aunque estemos encarnados, no puedes simplemente quitar el espíritu del cerebro o del cuerpo. Somos una unidad cohesionada. Así que creo que este dualismo incorporado es el más bíblica y filosóficamente defendible. También tiene mucho sentido para todas las ciencias del cerebro que conocemos. La razón es físicamente mental y físicamente mental; y debido a que somos una unidad integrada, cada parte de esa unidad, ya sea el cuerpo a través del cerebro, o si está causando dolor o placer en alguna parte del cuerpo, realiza cambios que afectan nuestra vida mental porque estamos completamente integrados. . Somos una unidad.

matt tully
Es interesante. Si los científicos materialistas no cristianos tienden a enfatizar el cuerpo físico como la única realidad que nos importa, ¿crees que es justo decir que los cristianos son culpables de enfatizar solo el lado espiritual de su personalidad e ignorar la realidad más compleja de cómo ? ¿Pueden nuestros cerebros y cuerpos influir en nuestra vida espiritual?

brad hoz
Sí. Creo que es difícil mantener un equilibrio. Creo que, como usted señala, los naturalistas y materialistas tienden a conducir en la cuneta de un lado de la carretera, y los cristianos ciertamente conducen en el otro lado a veces. Conozco a alguien que dijo: No estoy enfermo; Mi cuerpo está enfermo. No soy yo; es solo mi cuerpo. Tampoco creo que esa sea la forma correcta de hacerlo, porque yo Estoy enfermo. Si quieres analizar esto metafísicamente, la enfermedad está en el cuerpo; pero yo soy esa unidad. Porque mi cuerpo está enfermo, estoy enfermo. Tomo la mano de mi esposa. Es solo mi cuerpo sosteniendo la mano del cuerpo de mi esposa. Tomo la mano de mi esposa. Es fácil caer en estas formas de hablar o de pensar.

matt tully
Pero dirías que ambos son tan poco bíblicos. ¿No reflejan realmente lo que las Escrituras nos enseñan acerca de nosotros mismos?

brad hoz
Un ejemplo de las Escrituras es cuando María dice: “Mi alma da gloria al Señor, y mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador. . .” (Lucas 1:46-47). A veces eso significa hablar Yo, yo mismo, con todo mi ser. Mi alma engrandece – hasta lo más profundo de mi ser – al Señor. Pero en otras ocasiones, esa alma o espíritu es tratado muy claramente como una entidad metafísica única, separada del cuerpo y capaz de sobrevivir a la muerte del cuerpo. Incluso en las Escrituras, el uso a veces cubre ambos tipos de implicaciones.

matt tully
Volviendo a la ciencia de la religión, hay un campo completamente nuevo, quizás no nuevo, pero quizás nombrado recientemente: la ciencia cognitiva de la religión. Este campo está formado por científicos que quieren explicar la religión y las creencias desde un punto de vista materialista. ¿Puede explicar qué es, la ciencia cognitiva de la religión, y qué explicaciones de fe o creencias ofrecen?

brad hoz
Es un intento de responder a la pregunta: ¿por qué la gente tiende a ser religiosa? Intenta hacer esto desde un punto de vista psicológico, a veces evolutivo, o incluso neurológico. Si observa algunas de las cosas que cuentan como creencia religiosa, no es solo creer en un Dios monoteísta. Existen otros tipos de creencias espirituales: el culto a los antepasados; o la creencia en seres espirituales que viven en árboles o bosques; u otro tipo de dioses que no se elevan al nivel de poder, sabiduría y bondad del Dios bíblico. Todas esas cosas -incluyendo que tenemos almas; que vivimos la muerte de nuestros cuerpos; incluyendo que la naturaleza es, en muchos aspectos, teleológica (tiene un propósito o propósito); todas estas cosas a menudo se agrupan y exploran en la ciencia cognitiva de la religión. Entonces la pregunta es: evolutiva, neurológica, sociológica, psicológica: ¿cómo surgen estas creencias? ¿Qué pasa si no se forman? ¿Algo está mal? ¿Qué tan natural es esta creencia? Si es natural, ¿qué tan natural es? ¿Le da credibilidad? Puedes acercarte a ella como creyente o como incrédulo. Hay científicos cognitivos de la religión que la abordan como creyentes y otros que la abordan como no creyentes. A veces hay puntos en común, a veces no. Muchos escépticos, o naturalistas, creen que la razón por la que somos religiosos es simplemente porque de alguna manera proporciona algún tipo de supervivencia o ventaja reproductiva: es el resultado de algún tipo de bonificación escalable. Puede haber venido de inmediato; tal vez vino indirectamente. Intenta contar una historia que explica por qué creemos en Dios. Incluso si tu punto de partida es que Dios nos hizo de esa manera, todavía hay mucho que puedes decir. ¿Cómo se manifiesta esto en términos de psicología del desarrollo? ¿Cómo se fortalecen o debilitan estas creencias infantiles con base en otros aportes o en base a la reflexión y la experiencia?

matt tully
Vemos tendencias en grupos enteros de personas que a veces casi incluso puedes predecir.

licenciatura:
Derecha. Puede basarse en la antropología y los estudios culturales, la educación de la primera infancia y la psicología del desarrollo. Todas estas cosas diferentes son parte del campo de la ciencia cognitiva de la religión. Todo esto plantea la pregunta: ¿cómo se crea y sostiene la creencia religiosa?

matt tully
Algunos de estos escépticos naturalistas irían aún más lejos y tal vez lógicamente dirían: Aunque se puede explicar una causa o explicación evolutiva para la creencia en sí misma, podemos ir más allá y decir que la moralidad misma -nuestro sentido del bien y del mal- tendría una utilidad similar que no es necesariamente de algún tipo. de la verdad objetiva. . sí. ¿Cuántos de ellos llegarían tan lejos? ¿Crees que esto es razonable? paso a dar en términos de coherencia lógica? ¿Cómo responderíamos a eso?

brad hoz
Esa es una buena manera de hacer la pregunta. Es razonable que traten de hacerlo. La pregunta es, ¿pueden ejecutar? No creo que lo hagan normalmente. Esta pregunta: ¿cuáles son las implicaciones morales de una perspectiva naturalista y evolutiva? – la historia se remonta a Darwin y algunas de las primeras interpretaciones de Darwin. Al principio fue tratado como -tomando a Nietzsche como ejemplo- mirando lo que la evolución nos enseña sobre nuestros orígenes, y tratando de sacar conclusiones morales de ello. Su conclusión moral fue que deberíamos deshacernos de las categorías de bueno y malo. Claramente no significan nada. Estos son solo artefactos de un paso anterior que ya no necesitamos. Fue, de hecho, un salto moral desde una perspectiva darwiniana que era toda la idea de vencer el bien y el mal para llegar a la siguiente etapa de la evolución. Declarar que debemos ir al bermensch – el Overman o el Superman. Él es quien trasciende esta división histórico-moral entre el bien y el mal, y debemos ir más allá. Jean-Paul Sartre, un arqueólogo de principios del siglo XX, llega a algunas de las mismas conclusiones: dado que Dios no existe, ¿qué nos dice esto sobre la moralidad? Básicamente nos dice que no existe tal cosa, y la única pregunta es cómo elegimos vivir dado que ahora tenemos esta libertad radical. No hay restricciones. No hay ninguna base que debamos interpretar o tratar de verificar o adaptar. Es una imagen muy oscura. Es una vista muy incómoda. Creo que esto es básicamente lo que sigue desde la perspectiva de la naturaleza. Pero en las últimas décadas, hemos visto este cambio, y la gente ha dicho: Tal vez la evolución no sea tan mala después de todo. Tal vez eso nos hace altruistas. Nos hace cariñosos y compasivos porque—

matt tully
Sí, ¿cuál es el libro? el gen del amor? Pensé que tenía un riff El gen egoístaPero podría estar equivocado.

brad hoz
Tal vez lo sea. Por supuesto, hay gente que hace esto. La gente presionó por esta perspectiva; y la pregunta es, ¿se puede hacer el trabajo? Luego señalarán cosas y dirán: Míranos alimentar a nuestros niños y cuidar a los enfermos (ancianos). Desde cierto punto de vista evolutivo, eso fue algo terrible, porque esta persona no nos da nada y agota nuestros recursos. ¿Por qué no matar a mi vecino, tomar a su esposa y robarle todas sus cosas? La respuesta evolutiva a esto podría ser: ‘Porque estarás preso. Pero no hay nada de malo en eso realmente. No te ayuda. Si no tiene cuidado y lo atrapan, afectará seriamente su capacidad para prosperar y reproducirse.

matt tully
Todo parece ser pragmatismo: ¿qué te ayudará a seguir adelante?

brad hoz
Derecha. Pero hay un salto injustificado. La visión nietzscheana es que a la naturaleza no le importa lo mal que actuamos. Y la nueva actitud es que a la naturaleza le importa, quiere que seamos amables. Pero el problema es que todavía no estás generando nada con él. ¿Y si la naturaleza, signifique lo que signifique, quiere que seamos amables o altruistas? no importa? ¿Por qué no ser lo que David Hume llamó «un villano sabio» y hacer lo que pueda, y si puedo salirme con la mía, genial! ¡Bueno para mí! O, de lo que habló Platón en su ejemplo del Anillo de Giges y la historia que cuenta Glaucón sobre un anillo mágico que alguien obtiene – es una especie de Bajo el hechizo del anillo– un anillo mágico que puede hacerte invisible. Y luego, por supuesto, el tipo se convierte en un completo villano y hace un montón de actos atroces. Pero puede salirse con la suya, y lo hace. La pregunta es, ¿por qué no lo haría? No importa si hace avanzar a mi tribu oa mi población, ¿por qué debería importarme? Subí al escenario, como un ser humano, donde realmente puedo reflexionar sobre esos instintos y preguntarme si debería actuar sobre ellos o no. Tengo el instinto de amar a mi esposa, cuidar de mis hijos y ser amable con los necesitados; también tengo ese instinto. Pero tengo otros instintos sobre los que no debería actuar. Si solo actuamos según nuestros instintos, somos psicópatas. Es casi la definición: creemos que todo lo que queremos hacer es lo que deberíamos estar haciendo. Entonces, ¿qué base elegimos? ¿Los instintos que amamos como cultura? Nuestra cultura dice que debemos ser tolerantes, amables y desinteresados. Es una historia muy útil para contar, porque eso es lo que valora nuestra cultura en este momento. Pero, ¿por qué debo actuar sobre esos instintos en lugar de mis instintos de ira, codicia o lo que sea que no esté en línea con el código moral generalmente aceptado de hoy? ¿Por qué no debo actuar en este y los altruistas solamente? Si la única respuesta es que la supervivencia altruista será mejor, entonces mi pregunta es: ¿por qué debería preocuparme por la supervivencia de otra persona? no puedes decir Como deberías. En filosofía, hablamos de que ‘debería’ se deriva de y ‘es’. Ninguna declaración descriptiva sobre cómo las personas se inclinan a generar una obligación moral: «debería» es suficiente. «Deberías» hacer esto. Me encantan las ardillas en mi jardín porque tenemos nogales en tres de nuestras cuatro esquinas. Recientemente tuve algunos desacuerdos muy acalorados con las ardillas sobre si deberían vivir en mi bote durante el invierno. Los dos decidieron que debían ser trasladados a un campo remoto. Tenemos ardillas verdes y se llevan muy bien. Tienes dos, tres, cuatro ardillas en un árbol, y harán lo suyo. Se comen las nueces, van y vienen cuando quieren, son muy cooperativos y se llevan bien. Pero luego vienen las ardillas rojas. Estas ardientes cabezas rojas perseguirán a todas las demás ardillas, las atacarán. Se perseguirán unos a otros. Son muy competitivos y muy hostiles. La pregunta es, ¿uno hace lo correcto y daña al otro? ¿Alguno de ellos es mejor o peor? ¿El comportamiento de las ardillas rojas realmente se siente tan moralmente destructivo? Ambos lo hacen bien. Ambos sobreviven. Hacen lo que tienen que hacer. Ambos lo están haciendo muy bien. No nos faltan ardillas. Ojalá fuéramos más bajos que las ardillas. Las ardillas verdes se comportan de una manera que aprobamos: cooperan, son pacientes entre sí, etc. La ardilla roja actúa de una manera que nos haría fruncir el ceño: lo llamaríamos codicioso y codicioso.

pelo mate
Pero si trasladamos esas acciones a las personas…

brad hoz
Derecha. Pero las ardillas solo hacen lo que se supone que deben hacer. Si es así, ¿sobre qué base distinguimos entre lo que llamamos «buenos instintos» (instintos sobre los que debemos actuar) y malos instintos sobre los que no debemos actuar? Si el único recurso que tenemos es una llamada a la persistencia, no funcionará.

matt tully
¿Qué diría un científico materialista sentado frente a ti? ¿Cómo reaccionaría él o ella?

brad hoz
Algunos son lo suficientemente honestos como para decir: Es verdad. Al final, no tenemos más que esos sentimientos, y es incómodo enfrentarlos. Pero reconozco que esto realmente no crea ninguna obligación.. Algunos son lo suficientemente valientes como para admitirlo. Si pueden vivir con esto de manera consistente, considerando que sus sentimientos morales son realmente impuestos evolutivamente, es otra cuestión.

matt tully
La última pregunta, y quizás la pregunta más importante, ¿hay algo de verdad en la idea de que solo usamos el 10 % de nuestro cerebro, y si pudiéramos usar el otro 90 %, usaríamos todos esos poderes mentales que no usamos? han encerrado. ¿solía tener?

brad hoz
Permítanme comenzar diciendo que no soy un experto en cerebro. Pero la respuesta es definitivamente no. es un mito Usamos todos nuestros cerebros. De ninguna manera deseo desacreditar a la ciencia. Como dije, tengo formación científica. Encuentro la ciencia muy interesante, y siempre lo ha sido. Solo necesitamos entender lo que puede y no puede hacer; cuando se detiene y comienza otra empresa, como la filosofía o la teología. Es cierto que cuando se dañan partes de nuestro cerebro, otras partes a menudo pueden redimirse y crear nuevas conexiones; pero eso no quiere decir que ahora no se utilicen. Muchos mitos antiguos y populares sobre cuán fuertes son nuestras conexiones neuronales, que no podemos seguir haciendo nuevas conexiones, han sido desacreditados. Usamos todos nuestros cerebros.

matt tully
¿Es la neuroplasticidad – esta idea de que el cerebro –

brad hoz
Es altamente adaptable y puede reestructurarse cuando sea necesario o en respuesta a problemas.

matt tully
Es genial. Brian, muchas gracias por tomarse el tiempo hoy para hablar conmigo y algunas de las cosas interesantes que están sucediendo, no solo en la ciencia cognitiva, sino que nos ayudan a pensar un poco más cristianamente sobre quiénes somos como personas y cómo nuestro . el alma y el espíritu pertenecen a nuestro cuerpo. Aprecio que te tomes el tiempo.

brad hoz
Fue un gran placer. Gracias por esto.

---

---