Por qué las computadoras nunca podrán reemplazar al cerebro humano

la persona vio

Casi todos usamos algún tipo de inteligencia artificial a diario. Desde búsquedas web hasta asistentes de voz digitales, mapas en línea, películas y recomendaciones de compras, nos hemos aficionado a las computadoras que imitan lo que antes solo era posible con la mente humana. En 1642, Blaise Pascal introdujo una calculadora mecánica que podía realizar funciones matemáticas básicas para ayudar a su padre a recaudar impuestos, delegando la pequeña tarea del pensamiento humano a una computadora. Hemos recorrido un largo camino, pero durante muchos años se ha planteado una pregunta abrumadora: ¿pueden las máquinas ir más allá de los simples cálculos y, por ejemplo, Una persona?

Considere un escenario futuro hipotético para lograr la «descarga de la mente» o la «emulación de todo el cerebro» (WBE). Si nuestra tecnología ha avanzado lo suficiente como para analizar cada estado nanoscópico del cerebro de una persona, algunos han argumentado que podríamos transferir esta información a un simulador de alta tecnología que podría imitar el estado del cerebro. . y su contenido mental. Esto incluye los pensamientos activos actuales del sujeto, así como sus recuerdos, deseos, tendencias y todos los demás aspectos de su vida mental. Luego, utilizando un software no desarrollado, nuestra computadora hipotética podría copiar cómo el cerebro procesa su propio estado interno y los estímulos externos a los que está expuesto. Al hacerlo, el protocolo WBE crearía una réplica perfecta del cerebro del sujeto en ese momento. El sueño del futuro es que la computadora tenga la misma vida mental que un humano, pero sin el cuerpo. Por supuesto, si la tecnología es realmente avanzada, no hay razón para creer que no se podría proporcionar un cuerpo a juego. Coloque la computadora en el cuerpo artificial y el objeto construido sería tan humano en su percepción del mundo como usted o yo o cualquier otra persona. Una especie de golem moderno.

Por supuesto, esta tecnología no existe y ni siquiera se acerca. Pero como posibilidad teórica, ¿ofrece una forma plausible de recrear la experiencia consciente humana en una máquina? Considérame un escéptico serio. Déjame explicarte por qué.

Inteligencia artificial débil vs fuerte

Primero, es útil distinguir entre inteligencia artificial débil (WAI) e inteligencia artificial fuerte (SAI). Ambos tipos de IA imitan el pensamiento humano, pero se diferencian en que sus funciones son el resultado directo de una programación previa. Con WAI, los procesos que ejecutan los humanos son copiados por una máquina, como una calculadora Pascal primitiva. Dit wordt in wezen berecht doras zeer gecompliceerde regels in te stellen voor het schachling tussen reeksen operator tussen de waarden 0 en 1. para contarlo. De hecho, puede contar mejores chistes que nuestra propia tienda. Pero si nos desviamos demasiado de lo que el dispositivo está programado para responder, terminamos diciendo: «Hmm… No entiendo eso».

Aquí es donde entra la IA. Si una máquina desarrollara una inteligencia artificial fuerte, podría superar la programación para sintetizar información de nuevas formas. Ser capaz de aplicar el conocimiento de una situación conocida a una situación que nunca ha sucedido antes, ser capaz de planificar y adaptarse cuando sea necesario, ser capaz de dar la vuelta cuando las circunstancias cambian inesperadamente de una manera que nadie había planeado programa o programador – Eso sería SAI. Hay formas básicas de lo que algunos afirman ser IA. Por ejemplo videojuegos. Pero las características de esta inteligencia humana no están bien capturadas en ninguna tecnología existente. Sin lograr estos objetivos, parece redundante decir que un sistema es verdaderamente inteligente.

prueba de Turing

Pero incluso si se pudieran crear tales sistemas autónomos y adaptables, ¿en qué medida se parecerían realmente a los humanos? Tan inteligente como parece, todos sabemos que el dispositivo «inteligente» realmente no piensa en bromas. gracioso. De hecho, no tiene conciencia de ningún tipo: ni conciencia, ni deseo, ni pensamiento, ni mente. Cuenta mejores chistes que nosotros porque está programado de esa manera, no porque tenga mejor sentido del humor.

Algunas personas afirman que si una máquina pasara lo que se conoce como la prueba de Turing, habría logrado una inteligencia correcta. La prueba de Turing, que lleva el nombre del pionero matemático e informático Alan Turing, establece que si una conversación o algún tipo de interacción con una máquina no se puede distinguir con éxito de la interacción humana, entonces se debe decir que la máquina no lo es. pensar. En otras palabras, la idea de funcionar de una manera que no puede ser reconocida por los humanos es materia.

Sin embargo, el filósofo John Searle ofrece un experimento mental para demostrar la insuficiencia de la prueba de Turing. En lo que se conoce como el argumento de la «Sala China»,¹ Searle imagina a alguien en una habitación cerrada con llave y sin ventanas que recibe símbolos en chino a través de una rendija en la puerta. Se les da un libro de códigos que usan para buscar la respuesta correcta a la entrada enviada por la puerta, luego copian la respuesta en una tarjeta que vuelven a colocar en la ranura. Sin embargo, el sujeto no entiende lo que significan los símbolos, ya sea en los mapas o en el libro, ni siquiera entiende lo que está escribiendo; simplemente está siguiendo un algoritmo que proporciona una salida prescrita para la entrada dada. Si el algoritmo de búsqueda es lo suficientemente complejo y completo, los hablantes de chino no sabrían que la persona en la sala no lo entiende. Pero obviamente sería incorrecto decir que la persona en la sala habla o entiende chino, incluso si su traducción es la de un hablante nativo. Del mismo modo, incluso si una máquina pasara la prueba de Turing, eso no significaría que la entendió, y ciertamente no es suficiente saberlo.

El por qué o el cómo del cerebro humano

La objeción de Searle a la prueba de Turing se relaciona con lo que el filósofo australiano David Chalmers llama «el difícil problema de la conciencia».²Aparte de la imposibilidad práctica (y quizás teórica) del mapeo cerebral nanoscópico requerido para algo como WBE, no existe una conexión conocida entre las estructuras cerebrales y la producción de conciencia. En otras palabras, no importa qué tan bien mapeemos el cerebro, nada en las topografías más precisas lo explicaría. ¿Cómo?’ o que Dónde Por qué La conciencia surge de estas estructuras. No tenemos idea de cómo sucede, entonces, ¿cómo podemos creer que alguna vez podremos replicarlo? Como señalo en dios en el cerebro,

Comprender todas las estructuras físicas que subyacen a nuestra vida mental (suponiendo que así sea) no ayudará en nada a explicar la conexión entre esas estructuras y los pensamientos mismos. Un pensamiento no es como una colección de neuronas. El dolor no es como tirar de las fibras C. Los mecanismos realmente no hacen nada para explicar los fenómenos de la experiencia consciente. ¿Por qué la disposición de los objetos físicos crearía conciencia? Nada en nuestra comprensión de la naturaleza de la materia o la composición de nuestro cerebro ofrece ningún indicio de explicación.³

Si no solo somos máquinas, sino también personas espirituales, entonces la computadora más inteligente jamás tendría el valor increíble y sorprendente. una foto de el usado por todos.

Otro diagnóstico del problema también podría provenir de la suposición de los promotores de la IAS que cuestionaron la conciencia que se puede reproducir simplemente siendo lo suficientemente inteligente con la materia. Por ejemplo, dudo que una computadora pueda ser una persona, en parte porque que dudo de la creencia básica sobre la naturaleza humana. Específicamente, no creo que el fisicalismo sobre las personas sea real. No tengo tiempo aquí para defender esa afirmación, pero como alguien que cree que el ser humano es una unidad espiritual y física, no creo que el cuerpo en general, o el cerebro en particular, determine quiénes somos. . . Creo que los argumentos científicos, filosóficos y teológicos a favor del materialismo sobre los humanos son débiles, y las críticas al dualismo mente-cuerpo son defectuosas o no concluyentes.

Así que no creo que amenacen en lo más mínimo la visión cristiana tradicional de las personas como una unidad de espíritu y materia, y sigo creyendo, creo que con razón, que el espíritu, o el espíritu, es el lugar inmaterial de nuestra conciencia. . El cerebro es una parte importante de la imagen, pero no es toda la historia. No creo que la máquina más genial jamás pueda generar la conciencia y la experiencia en primera persona que tenemos como humanos, porque somos más que cosas físicas. Podemos hacer computadoras inteligentes, pero eso no significa que podamos producir fantasmas. Por eso dudo que una máquina pueda pensar realmente.⁴

Considerando la posibilidad de que algún día las computadoras tengan mentes como las nuestras, el renombrado neurocientífico de Harvard, John Dowling, dice: «En este momento estamos muy lejos de que eso suceda, y es posible dudar, veamos si alguna vez sucede».⁵Sus advertencias científicas y tecnológicas enraizadas en la antropología teológica pueden ser cuestionadas. Estaríamos en buena compañía allí. Entonces, incluso si una máquina pudiera pasar la prueba de Turing y actuar de una manera que es aparentemente indistinguible de las personas reales, no estoy seguro de que alguna vez pueda merecer la etiqueta de «humano». Si no solo somos máquinas, sino también personas espirituales, entonces la computadora más inteligente jamás tendría el valor increíble y sorprendente. una foto de el usado por todos. Siempre serán máquinas.

Bradley Sickler es el autor Dios en el cerebro: lo que nos dice (y no nos dice) la ciencia cognitiva sobre la religión, la naturaleza humana y lo divino.

---

---

Artículos relacionados

---