¿Qué es ciencia?
¿Son la ciencia y la teología mutuamente excluyentes?
Estaba en medio de una estadía de nueve días en el hospital después de que me extirparan un tumor canceroso de mi colon el 27 de abril de 2016. Durante este tiempo, varios equipos de enfermería iban y venían. Ese día vino una nueva enfermera a tratarme y tomarme los signos vitales. Mientras hablábamos, me preguntó a qué me dedicaba. Le dije que era profesor de filosofía. «¿A dónde fuiste a la escuela?» ella preguntó. Trabajando hacia atrás, expliqué que mi Doctorado en Filosofía provino de la Universidad del Sur de California, mi Maestría en Filosofía de la Universidad de California, Riverside, mi ThM en Teología del Seminario de Dallas y mi Licenciatura en Química. .
Una mirada de sorpresa apareció en su rostro. Ella pensó en voz alta que había tomado dos caminos diferentes sin ninguna conexión.
Antes de que pudiera explicarme, le pregunté si lo decía en serio: comencé con la ciencia, que se ocupa de la realidad, hechos concretos, y conclusiones que se puede probar que son ciertas. Pero la teología y la filosofía eran, bueno, campos donde solo había opiniones personales o sentimientos personales, donde nadie tenía razón o no, o si la tenía, nadie sabía quién tenía razón. La ciencia era cognitiva, mientras que la teología y la filosofía eran personales y emocionales.
La ciencia es tan omnipresente en estos días: es el aire intelectual y cultural que respiramos.
Se sorprendió como si hubiera leído su mente y reconoció que mi comprensión era exactamente lo que ella quería decir.
Mi enfermera expresó la opinión llamada Ciencias. Debido a que la ciencia es tan omnipresente hoy en día, es el aire intelectual y cultural que respiramos, ni siquiera pudo nombrar la visión del mundo que concibió y expresó.
¿Qué es ciencia?
En general, el cientificismo es la idea de que las ciencias duras, como la química, la biología, la física, la astronomía, proporcionan el único conocimiento verdadero de la realidad. Como mínimo, este conocimiento científico es muy superior a lo que sabemos de cualquier otra disciplina. La ética y la religión pueden ser aceptables, pero solo si se consideran inherentemente subjetivas y privadas. Según la ciencia, la afirmación de que las conclusiones éticas y religiosas pueden ser tan fácticas como la ciencia y, por lo tanto, deben declararse como verdades científicas, puede ser una señal de intolerancia y fanatismo. Antes de entrar en la ciencia, la idea de que solo las ciencias duras tienen la autoridad intelectual para informarnos sobre la realidad, quiero mostrar algunos ejemplos concretos de ella y cómo es parte del sentido común cotidiano.
Ciencias Aplicadas
Ejemplo: Michael Kinsley
El 25 de junio de 2001, Tiempo había un artículo de la revista Michael Kinsley defendiendo la investigación con células madre en embriones humanos. Escribió: «Esto… [embryos] son grupos microscópicos de células diferenciadas únicas. No hay nada humano en ellos excepto potencial y, si eliges creerlo, alma».1 Lo primero que hay que tener en cuenta sobre su conclusión es que es mala ciencia afirmar que no hay nada verdaderamente «humano» en los embriones humanos, lo que en sí mismo es una afirmación científicamente absurda, contradicha por todos los libros de texto estándar de embriología.
Pero ese no es mi punto aquí. Más bien, quiero llamar su atención sobre una parte de la oración de Kinsley que tal vez no haya notado. Léalo detenidamente y anote lo que supone: conocemos datos científicos sobre los embriones humanos, pero solo creemos cosas sobre el alma humana. Para Kinsley, creer en un alma no es una cuestión de conocimiento. Él dice que no hay pruebas de esto. Probablemente la pondría en la misma categoría que un unicornio. Puedes creerlo si quieres, tal vez porque alguien te dijo que existe o deseas que exista tal criatura, pero no has visto, oído o tocado un unicornio y eso realmente no cuenta como conocimiento. Kinsley definitivamente cree que ese tipo de creencia pertenece a las páginas de la literatura de fantasía, no a los fragmentos que realmente conocemos y tenemos razones para creer. Pero Michael Kinsley no está defendiendo la ciencia. Comunica ciencia.
JP Moreland
Este libro expone la inadecuación de la ciencia al mostrar su naturaleza autodestructiva y 7 hechos clave que nunca podrá explicar, argumentando que la ciencia y la teología juntas tienen cosas reales que decir sobre el mundo.
Ejemplo: Marilyn Fox Savant
Marilyn vos Savant (que aparece en cinco ediciones del Libro Guinness de los récords mundiales como la persona con el coeficiente intelectual más alto) ha escrito durante mucho tiempo una columna en Procesión una revista llamada ‘Ask Marilyn’, donde la gente hace preguntas y Savant da respuestas. En una publicación, un hombre explica que sus padres lo criaron en cierta religión. Ahora que es adulto, todavía ama la religión, pero sus amigos intentan que mire a otras personas de manera racional. Me pregunto si Savant cree que debería considerar los argumentos de sus amigos o aceptar las creencias de sus padres.
Esta es la respuesta de Savant: “Eres más inteligente que estos amigos. No es posible probar intelectualmente que las religiones son verdaderas. Vienen del corazón, y de tus padres, no de la mente. creo que lo hiciste bien [by not listening to your friends’ “arguments”].”2
Marilyn vos Savant no tiene ningún problema con este hombre que se adhiere a las creencias religiosas de sus padres – «no hay daño, no hay culpa», podría decir ella – pero culpa a sus amigos por intentar razonar con él o detenerlo para convencerlo. . otras creencias religiosas son más convincentes, más verdaderas o más consistentes con la evidencia.
Habiendo leído sus columnas a lo largo de los años, les puedo asegurar que ella no diría que la ciencia viene del corazón y no de la mente, o que viene de lo que dijeron sus padres. Las afirmaciones científicas se pueden probar. Pero en su cosmovisión, las afirmaciones religiosas no pueden. Esto no es ciencia sino ciencia.
Ejemplo: Ciencias en la escuela
La ciencia solo se encuentra en aquellos que escriben columnas en revistas populares. Este es también el dogma esencial en nuestras escuelas, donde desafía directamente la reivindicación del cristianismo como tradición de conocimiento. Considere, por ejemplo, el «Marco de Ciencias» publicado por el Estado de California en 1989 para guiar los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. El artículo ofrecía consejos a los educadores sobre cómo tratar con estudiantes preocupados por la teoría de la macroevolución biológica:
A veces, algunos estudiantes argumentan que ciertas conclusiones científicas no pueden ser verdaderas debido a ciertas creencias religiosas o filosóficas que tienen. . . . Es apropiado que el docente exprese esto: “Entiendo que usted tiene preocupaciones personales acerca de aceptar esta evidencia científica, pero es un conocimiento científico más allá de toda duda razonable entre los científicos en su campo, y es mi responsabilidad enseñar porque es parte de nuestro patrimonio intelectual común.3
El significado de esta afirmación proviene no tanto de la promoción de la evolución y la creación, sino de la imagen del conocimiento que él piensa: el conocimiento de la realidad proviene exclusivamente de la ciencia, y las afirmaciones empíricas son solo del conocimiento derivado de las ciencias duras. vale la pena apoyar. Instituciones públicas. Este tipo de razonamiento parece implicar que las afirmaciones religiosas y filosóficas son simplemente sentimientos privados, lo que significa que se ignoran las afirmaciones fundamentales para la ética, la teoría política y la religión. Palabras como conclusiones, evidencia, conocimiento, más allá de toda duda razonabley herencia intelectual relacionado con la ciencia, que le da a la ciencia el «derecho» a definir la realidad, y palabras como religioso y reservas personales relativas a afirmaciones no empíricas, que presentan las creencias religiosas como opiniones infundadas. Easy dijo que el estado de California requiere que todos los estudiantes se adhieran no solo a los principios de la ciencia, sino también a la ciencia.
Definición científica
Analizamos brevemente algunas expresiones comunes o ideas preconcebidas en la ciencia, pero ahora escuchemos a académicos reales ofrecer una definición. Según el filósofo de la ciencia Tom Sorell, «El cientificismo es la creencia de que la ciencia, especialmente las ciencias naturales,… es la parte más valiosa del aprendizaje humano… [sic] autoritario, serio o auspicioso. Otras creencias relacionadas con esto pueden considerarse científicas, por ejemplo, la creencia de que la ciencia es el nada pero una parte valiosa del aprendizaje humano. . . .”4 Sorell señala: «Lo que es esencial para la investigación científica no es la identificación de algo como científico o no científico, sino la idea de que lo científico tiene un valor mucho mayor que lo no científico, o que la idea tiene un valor insignificante con la ciencia no científica. . dónde está el.»5 En otras palabras, cuando tiene reclamos contrapuestos de conocimiento de diferentes fuentes, lo científico siempre triunfará sobre lo no científico.
En la ciencia, por lo tanto, la ciencia es el paradigma de la verdad y la racionalidad. Si observa detenidamente las dos citas de Sorell, puede distinguir entre dos tipos de ciencia: fuerte y débil. ciencia fuerte se supone que algo es verdadero, plausible o conocible si, y solo si, es una afirmación científica que se ha probado y utilizado con éxito de acuerdo con la metodología científica adecuada. No hay verdades que se puedan conocer aparte de afirmaciones científicas debidamente verificadas, especialmente aquellas relacionadas con las ciencias duras o naturales. El Principio de Lawrence señala correctamente que cuando se trata de ciencia sólida, la idea central es «la ciencia y sus métodos». una ruta totalmente válida para encontrar información y responder preguntas, sin excluir otros métodos y disciplinas.6
Ciencia débil sigue siendo ciencia, pero permite más «margen de maniobra». La ciencia débil reconoce las verdades fuera de la ciencia y les otorga un estatus racional mínimo, incluso si no tienen base científica. Sin embargo, la ciencia débil todavía implica que la ciencia es el sector más autorizado del conocimiento humano.
A efectos prácticos, la ciencia débil es muy similar a la ciencia fuerte, aunque son técnicamente diferentes. Como se indicó anteriormente, la ciencia débil no significa que las ciencias, especialmente las ciencias duras, nada pero el camino que se nos ofrece para conocer la verdad sobre la realidad; los científicos débiles están más dispuestos a otorgar un estatus racional mínimo a al menos algunas disciplinas que la mayoría no clasifica como campos científicos. Si un campo no tiene un estatus o respaldo científico, tiene un valor intelectual insignificante y, si es posible, debe tener prioridad sobre las áreas no científicas de las ciencias duras (p. ej., neurociencia) (p. ej., enseñanza espiritual); tenga en cuenta la cantidad de libros que afirman contienen material nuevo. las ideas de la neurociencia han llevado el crecimiento espiritual a un nuevo nivel de autoridad) o deben influir en las humanidades (psicología, educación, etc.) para aumentar la credibilidad de estos campos y proporcionarnos un conocimiento sólido de ellos.
A medida que las ideas que dan forma a la ciencia se han vuelto más predominantes en nuestra cultura, el mundo occidental se ha vuelto más secular y los centros de poder en la cultura (universidades, la industria de los medios y el entretenimiento, la Corte Suprema) se han generalizado cada vez más para ver la religión como un sujeto. asunto privado. . superstición
Comentarios:
- Michael Kinsley, «Si crees que los embriones son personas…» Tiempo (25 de junio de 2001), 80 .
- Marilyn Fox Savant, «Pregúntale a Marilyn», Procesión (7 de octubre de 2001), 25.
- Citado en Mark Hartwig y PA Nelson, Invitación al conflicto: volviendo al marco científico de California (Colorado Springs: Red de Investigación de Acceso, 1992), 20 .
- tom somerle, Ciencia: filosofía y pasión por la ciencia (Londres: Routledge, 1991), 1, cursiva.
- Ibíd., 9.
- Principio de Lawrence, “La ciencia y la religión de la ciencia”, i Ciencia: la nueva ortodoxiaeditado por Richard M. Williams y Daniel N. Robinson (Londres: Bloomsbury, 2015), 42, énfasis añadido.
Esta publicación ha sido modificada desde Ciencia y laicismo: aprendiendo a responder a una ideología peligrosa por JP Moreland.
Artículos relacionados
► También te puede interesar...