Una presentación del pensamiento de Alvin Plantinga.
Conoce a Alvin Plantinga
Alvin Plantinga nació en Ann Arbor, Míchigan. Criado en la Iglesia Cristiana Reformada, tiene raíces teológicas en la tradición reformada holandesa. Como hijo de un profesor de filosofía y psicología, Plantinga mostró un temprano talento e interés por la filosofía.1
Plantinga estudió filosofía en Harvard, Calvin College, la Universidad de Michigan y Yale, donde recibió su doctorado en Yale en 1957. Durante su prolífica carrera, Plantinga pasó la mayor parte de sus años enseñando, los primeros nueve años once en Calvin College, luego diecinueve años. hasta que recientemente renunció a la Universidad de Notre Dame. No sería exagerado decir que casi todas las cuestiones metafísicas y epistemológicas tienen que ver con gran parte de la obra de Plantinga. Ser La naturaleza de la necesidad. contribuyó en gran medida a las discusiones posteriores sobre la modalidad en metafísica, y su trabajo reciente en epistemología, cuyas raíces comenzaron temprano en su carrera, inspiró muchos desarrollos y críticas en los círculos filosóficos y teológicos.
1980, Tiempo revista llamó a Alvin Plantinga «filósofo protestante para decir Dios».2 La filosofía de las generaciones anteriores estuvo dominada casi en su totalidad por ateos o agnósticos. Esto se debió, al menos en gran medida, a la influencia del positivismo en el campo de la filosofía. El propio Plantinga señala: «Cuando dejé la escuela de posgrado en 1957, no había muchos filósofos cristianos en los Estados Unidos, y mucho menos filósofos cristianos que quisieran identificarse como tales».3 ¿Por qué fue así? En primer lugar, porque el positivismo con su «criterio de verificabilidad del sentido» tuvo una influencia hegemónica y, como señalan la mayoría de los que recuerdan este período, los cristianos en general se habían subido al carro de lo positivo o temían las conclusiones de lo positivo. Esa crítica no disuadió a Plantinga.
En Michigan, como antes, estaba muy interesado en los tipos de ataques filosóficos al teísmo tradicional: la vieja afirmación de que era inconsistente con la existencia del mal, la afirmación freudiana de que provenía del cumplimiento de un deseo, la afirmación positiva que hablaba acerca de Dios literalmente no tenía sentido, el bultmanniano decía que la creencia tradicional en Dios era una reliquia obsoleta de una era precientífica, y así sucesivamente. Estas objeciones (más que malas) me parecieron no solo equivocadas, sino también equivocadas, engañosas: se presentaban como algo así como descubrimientos, que la gente moderna vio (o al menos los más altos entre nosotros) finalmente, después de todo. siglos de oscuridad. Pensé que todos menos el primero eran muy dudosos si se tomaban como argumentos contra el teísmo.4
Plantinga se interesó por la teología filosófica y la apologética casi desde el comienzo de su carrera filosófica.5
Verdadera fe garantizada
yo Dios y otros espíritus (1967) Plantinga argumenta que dado que no hay argumentos exitosos para la existencia de otras mentes, pero todos creemos tales cosas, racionalmente no hay necesidad de argumentos exitosos para la existencia de Dios (en un espíritu al menos él es diferente) . ) es razonable que creamos en ella.
El desarrollo de este argumento dio giros importantes. En el centro de esto se encuentra la llamada «oposición a la creencia en Dios», que afirma que la creencia en Dios es irracional o subnormalmente racional a menos que vaya acompañada de evidencia aceptable, que no puede justificarse por sí misma. Entonces, en lugar de responder a la objeción de la prueba con más evidencia, y con suerte más convincente, Plantinga argumenta que creer en Dios, como nuestras otras creencias, no requiere necesariamente la posesión racional de tal evidencia.
… Plantinga argumenta que la creencia en Dios, como nuestras otras creencias, no requiere necesariamente tal evidencia para sostener evidencia racional.
Aceptó y aceptó los conceptos centrales (a veces llamados así) de la fundamentación clásica. En general, el fundamentalismo incluye dos tipos de creencias: creencias que sostenemos racionalmente más allá del estándar de prueba, llamadas creencias «fundamentales» o de «fundamento racional», y creencias que sostenemos basadas en el primer tipo de creencia. Plantinga critica esta estructura epistemológica, pero su crítica no pretende desmantelarla; más bien, apunta a refinarlo y expandirlo. En última instancia, Plantinga se adhiere a (lo que él llama) fundamentalismo reidiano, inspirado como está en la noción de realismo sintáctico de Thomas Reid.
Al desarrollar esta crítica, Plantinga llamó a su punto de vista «epistemología reformada», una etiqueta que luego lamentó debido a sus connotaciones exclusivas.6 No solo dejó caer el nombre exclusivo, sino que Plantinga descubrió que su idea de la justificación del conocimiento, presente en su obra original, no era suficiente para hacer el trabajo que necesitaba en su proyecto epistemológico. Así que pasó de una discusión sobre la justificación del conocimiento a una noción del mismo. pagar.
Si consideramos la racionalidad como justificación, se hace necesario un conjunto muy diferente de circunstancias para determinar si la creencia en Dios es racional. De esta forma, esta cuestión epistemológica no es ni ontológica ni teológicamente neutra; si se lleva lo suficientemente lejos, se convierte en una cuestión ontológica o teológica.Siete
El desarrollo del proyecto epistemológico de Plantinga se puede ver completo en su trilogía por encargo: Liderazgo: el debate actual, Orden y funcionamientoy fe cristiana garantizada. El proyecto de Plantinga pretende demostrar que en casi todas las descripciones del conocimiento y sus orígenes falta una noción de su función adecuada. Por lo tanto, todos ellos llegaron a arruinar la epistemología. Por lo tanto, su primer enfoque para ordenar incluye las siguientes características:
De acuerdo con el núcleo central y paradigmático de nuestra noción de justificación (digo), su creencia B está justificada si y solo si (1) las facultades cognitivas involucradas en producir B funcionan correctamente. . . ; (2) su entorno cognitivo es bastante similar al entorno para el que están diseñadas sus facultades cognitivas; (3) que el plan de diseño que rige la producción de la creencia en cuestión incluye, como propósito o función, la producción de la creencia verdadera (y lo mismo se aplica a aquellos elementos del plan de diseño que requieren la producción de la atención de la creencia verdadera) entrada para el sistema en cuestión); y (4) el plan de diseño es bueno: es decir, existe una fuerte probabilidad estadística u objetiva de que una creencia generada de acuerdo con la parte relevante del plan de diseño sea cierta en ese tipo de entorno. Además, en estas circunstancias, la cantidad de justificación viene dada por una función monótonamente creciente de la fuerza de la creencia de S en B. Esta explicación de la justificación depende fundamentalmente de la noción de función justa.8
Por lo tanto, funcionar bien significa, en primer lugar, que uno debe funcionar bien en un entorno epistémicamente apropiado para tener conocimiento o «creencia verdadera garantizada». No solo eso, sino que incluso si se cumplen estas dos condiciones (facultades cognitivas que funcionan correctamente y un entorno epistemológicamente adecuado), hay más que mantener, incluida la aparición gradual de una fe verdaderamente autorizada.
De facto contra De jure
yo fe cristiana garantizadaPlantinga primero quiere mostrar que la tesis es una creencia racional, luego argumenta que cristiano También se supone que el comentario en sí mismo es racional, aunque no hay evidencia.
En este libro, Plantinga intenta responder a la pregunta: “¿Una fe cristiana intelectualmente aceptable? En un intento de responder a esta pregunta, hace una distinción crucial en relación con las objeciones a la fe cristiana, una distinción Entre: de facto y de jure objeciones De facto protestas y protestas contra el verdad de la fe cristiana. Sin embargo, aún más a menudo de jure objeciones
Estos son argumentos o acusaciones de que la fe cristiana, sea verdadera o no, es en cualquier caso indefendible, o indefendible racional, o irracional, o no respetable intelectualmente, o contraria a la moralidad, o carente de evidencia suficiente, o de otra manera razonablemente inaceptable, no hasta . su rapé intelectual.9
a pesar de de facto las objeciones se relacionan con la verdad o falsedad de la fe cristiana y por lo tanto pueden ser bastante simples, de jure las objeciones son menos claras, difusas ya menudo opacas, afirmando que hay algo más que una mentira que está mal en la fe cristiana. La fe cristiana es de alguna manera defectuosa, por lo que adherirse a tal fe es heredar su defecto. Así pues, el contenido del libro corresponde en gran medida al de jure protesta.
Plantinga luego sugiere que no hay ninguna de jure objeciones contra la fe cristiana que son independientes de de facto objeciones En concreto, quiere confirmar que «la actitud expresada en ‘Pues no sé si la fe cristiana’ LUGAR (¿quién podría saber tal cosa?), pero sé que es irracional (o no intelectualmente sensato o irrazonable o intelectualmente dudoso)’ esta actitud, si no me equivoco, indefendible».diez Plantinga muestra nuevamente cuán insostenible es este punto de vista al concebir el teísmo y la fe cristiana dentro de los límites de su proyecto epistemológico. Si el derecho se obtiene en la forma que argumenta Plantinga, y si la fe teológica en general y la fe cristiana en particular son compatibles con este (al menos esencial) proyecto, entonces el teísmo puede estar justificado y también para el cristianismo. .
En un punto de este libro, Plantinga afirma que el de jure la cuestión no está separada de la de facto cuestionado
Y esta dependencia de la cuestión de la justificación o racionalidad de la verdad o falsedad del teísmo conduce a una conclusión muy interesante. como el pagar el goce de la creencia en Dios está, por lo tanto, relacionado con la verdad de la fe, entonces está la cuestión de si la fe es teísta pagar después de todo, lo cual no está separado de la cuestión de si la fe teísta LUGAR. Por lo tanto, los de jure después de todo, la pregunta que finalmente obtuvimos no es realmente independiente de la de facto pregunta ; para responder a la primera, debes responder a la segunda. Esto es importante: lo que esto muestra es que una objeción ateológica exitosa debe ser contra la verdad de teoría, no de racionalidad, justificación, respetabilidad intelectual, justificación racional, ni nada. . . . Este hecho rechaza una enorme cantidad de agnósticos nuevos y contemporáneos; pues gran parte de esta patología se centra en: de jure denuncias que se consideran independientes del de facto cuestionado Pero si mi argumento es correcto hasta ahora, No estaba tales quejas.11
Muchas preguntas han rodeado y seguirán rodeando el enfoque de Plantinga, como él mismo admitirá. Sin embargo, actualmente es tan influyente que su lugar en la discusión apologética está asegurado.
Comentarios:
1. Para una autobiografía completa e interesante de la vida de Plantinga, véase Alvin Plantinga, «A Christian Life Partly Lived», en Filósofos que creen: viajes espirituales de 11 grandes pensadoreseditado por Kelly James Clark (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1993), 45-82.
2. Ibíd., 8.
3. Ibíd., 81.
4. Ibíd., 62.
5. Ibíd., 69 y sig.
6. Véase ibíd., 67.
7. Ibíd., 75.
8. Alvin Plantinga, Orden y funcionamiento (Nueva York: Oxford University Press, 1993),
194.
9. Alvin Plantinga, fe cristiana garantizada (Nueva York: Oxford University Press, 2000), ix.
10. Ibíd., ii.
11. Asimismo, 191 .
Artículos relacionados
► También te puede interesar...